（1）從上述各國的立法分析，各國并未就展會知識產權侵權證據保全予以專門規定，因而權利人仍需借助一般的法律規則實現證據保全的目的。
　　當然，各國的立法規則存在差異，如權利人在德國想要申請證據保全，可依據《德國民事訴訟法》中的“獨立證據調查程序”或者民法典的相關規則提出請求；而權利人在法國、意大利則需依據民事訴訟法典或者相關知識產權法提出申請。
　　（2）法律雖然未就展會知識產權侵權證據保全予以專門規定，但法院在受理權利人的申請后，會根據展會的實際情況靈活執法，針對國際展會的時限性及時地簽發令狀，防止侵權證據的滅失。因此，快速的執法措施系國際展會知識產權侵權證據保全的特色。
　　（3）證據保全的意義在各國存在差異。如上所述，及時制止侵權往往是當事人的首要選擇，因此權利人總是傾向于申請臨時禁令，阻止侵權參展商進步展出或者演示展品。就德國等一些國家而夤，權利人在展會期間既可以申請臨時禁令也可以申請證據保全以保護其權利，因而其享有多種救濟途徑。而意大利的情況則有所不同。因其為保證展會的“避風港”地位，限制權利人在展會期間申請臨時禁令，此時權利人只能申請證據保全而實現救濟，因此該種方式對知識產權人的意義顯然更大。

原文來源于www.omaten.com